Rebalancering din investeringsportefølje

Home » Investing » Rebalancering din investeringsportefølje

Kom op med en afbalancering Plan og holde sig til det at reducere risikoen

Rebalancering din investeringsportefølje

For personer, der vælger at følge den strategi at opretholde visse aktivallokering saldi i en portefølje investering, er spørgsmålet om rebalancering uundgåeligt kommer til at opstå. (For dem af jer der ikke ved, hvad det betyder, afbalancering en investeringsportefølje er processen med at sælge ud og / eller køb af aktiver til at bringe en given pulje af kapital tilbage på linje med de justeringskoefficienter du bestemt bedst matcher din risiko / afkast profil på det tidspunkt du etablerede din økonomiske plan.

 For eksempel, hvis du ønsker 10% kontant, 20% obligationer, og 70% aktier, men lagrene værdsætter så meget, at de bliver 95% af din portefølje, vil du sælge aktier for at øge din kontanter og obligationer komponent. Nettoeffekten af ​​denne rebalancering aktivitet er det tvinger dig til at blive en kvantitativ værdi investor. Over tid, kan det tjene til at sænke din risiko – ejerne af fantastiske virksomheder, såsom The Coca-Cola Company opgive nogle af den rigdom, de ville have haft, men hvis de ender med en virksomhed som Enron eller GT Advanced Technologies, de tager ressourcer ud af skade på vej, hvilket gør fiasko mindre af en mulighed.)

Hvornår skal du rebalancere? Hvor ofte du rebalancere? Har du afbalancere kun de overordnede aktivklasser af de underliggende komponenter, også? Svaret, ligesom de fleste ting inden for finansiering og investering, vil ikke overraske dig: Det afhænger. Her er nogle ting du måske ønsker at overveje, når de forsøger at besvare dette spørgsmål for dig selv, din egen familie, eller den institution, som du administrerer rigdom.

Hvornår skal en portefølje afbalanceres?

Der er generelt to skoler af tanker om passende hyppighed af investeringsporteføljen rebalancering. Nemlig, mange fortalere siger, du skal rebalancere enten:

  1. Når aktivallokering vægtninger komme ud af whack med målene eller parametre du etableret, eller
  2. På et forudbestemt tidspunkt eller tidspunkter hvert år.

Hvad skal afbalanceres i porteføljen (Asset Class, Komponenter, eller begge)?

Desuden bør du rebalancere enten:

  1. De aktivklasser selv (aktier, obligationer, fast ejendom, kontanter mv)
  2. De underliggende komponenter selv (enkelte bestande såsom Johnson & Johnson, Colgate-Palmolive, Hershey)
  3. Begge

I den virkelige verden, er der ingen konsekvens, da det er op til den enkelte eller formueforvalter til at udarbejde og anvende standarder. Der er et stort lige-vægt børshandlede fond (ETF) familie, der rebalances dens underliggende portefølje gang om året i marts og sørg hver komponent er justeret til graden nødvendigt at gøre det igen perfekt afbalanceret, men de resterende 100% investeret i aktier aktivklasse. Der er nogle velhavende familier, der ikke vil genskabe balancen på alle indtil porteføljeselskaberne komponenter krydse en forudbestemt forskydning tærskel, ignorerer de underliggende bedrifter som markedet kapitalisering ændringer øve indflydelse, men arbejder på aktivklassen niveauer fra et top-down synspunkt. Target-date fonde omstille sig ved at flytte flere og flere penge fra bestande til obligationer som investor aldre. Atter andre vil endda tillade sig særlige enkeltstående genskabe balancen datoer følgende større børskrak som en måde at sænke deres samlede omkostningsgrundlag og indføre et element af aktivitet og samtidig bibeholde de fleste af fordelene ved passivitet.

Det er også populært blandt nogle investorer – og dette er i modstrid med traditionel tænkning, men det er en interessant filosofi – at nægte at genskabe balancen i det hele en gang de oprindelige vægte er indstillet, enten i aktivklasse eller underliggende komponent. Dette skyldes den fantastiske blanding effekt af en velvalgt, diversificeret samling af fælles bestande over tid. På mit skrivebord i øjeblikket, jeg har et datasæt fra 1926-2010 udgivet af Ibbotson & Associates, der viser, hvordan de første aktivklasse vægtninger ville have skæv ved udgangen af ​​den periode, hvis aldrig afbalanceres. I tabel 2-6, på side 38, det illustrerer:

  • En portefølje af 90% aktier / 10% obligationer ville være endt på 99,6% aktier / 0,4% obligationer, hvis aldrig afbalanceres
  • En portefølje af 70% aktier / 30% obligationer ville være endt på 98,5% aktier / 1,5% obligationer, hvis aldrig afbalanceres
  • En portefølje af 50% aktier / 50% obligationer ville være endt på 96,7% aktier / 3,3% obligationer, hvis aldrig afbalanceres
  • En portefølje af 30% aktier / 70% obligationer ville være endt på 92,5% aktier / 7,5% obligationer, hvis aldrig afbalanceres
  • En portefølje af 10% aktier / 90% obligationer ville være endt på 76,3% aktier / 23,7% obligationer, hvis aldrig afbalanceres

Disse aldrig-afbalanceres porteføljer oplevede højere volatilitet, men højere afkast, så godt. Selvom Ibbotson ikke nævner dette, ville de have også nydt væsentligt forbedret skat effektivitet som den løftestangseffekt af udskudte skatter tilladt mere kapital til at blive holdt på arbejdspladsen.

Et fantastisk eksempel på dette på arbejdspladsen er det Voya Corporate Leaders Trust Fund, som ofte kaldes “spøgelse skib af investere verden”. I 1935, begyndte det ved at holde lige store andele i 30 førende amerikanske virksomheder. Gennem fusioner, opkøb, flytninger og andre virksomheder eller fond niveau handlinger, at tallene er blevet reduceret til 22. Det kører sig selv uden behov for en dag-til-dag portfolio manager. Det har knust S & P 500 i generationer og fungerer ved en simpel 0,51% omkostningsprocent. Union Pacific er kommet til at gøre op 14.92% af aktiverne, Berkshire Hathaway 10,88%, ExxonMobil 9,06%, Praxair 7,62%, Chevron 5,86%, Honeywell International 5,68%, Marathon Petroleum 5,44%, Procter & Gamble 5,07%, Foot Locker 3,82%, og konsoliderede Edison 3,44%, blandt andre. Det er en slags levende, vejrtrækning, didaktisk øvelse i de ting Vanguard grundlægger John Bogle taler om, der fører til bedre afkast: God forretning, der blev afholdt i lange perioder, med næsten ingen ændringer, ved i bund omkostninger og med et øje mod skat effektivitet. Selv om der er nogle virksomheder i der Jeg er ikke særlig vild med mig selv, kvalitet vinder i det lange løb, da den samlede samling af lagre afspejler resultaterne af de underliggende virksomheder.

Der er ingen “rigtige” svar, bortset fra at du har brug for at komme op med spilleregler og holde sig til dem. Ellers kan du slå en god strategi – portefølje rebalancering – ind i en anden undskyldning for at køre op omkostninger og lavere afkast.

Author: Ahmad Faishal

Ahmad Faishal is now a full-time writer and former Analyst of BPD DIY Bank. He's Risk Management Certified. Specializing in writing about financial literacy, Faishal acknowledges the need for a world filled with education and understanding of various financial areas including topics related to managing personal finance, money and investing and considers investoguru as the best place for his knowledge and experience to come together.